<sub id="r97vb"><listing id="r97vb"></listing></sub>

        <sub id="r97vb"></sub>

      <address id="r97vb"><listing id="r97vb"></listing></address>

      <sub id="r97vb"><dfn id="r97vb"><ins id="r97vb"></ins></dfn></sub>

        <sub id="r97vb"><dfn id="r97vb"><mark id="r97vb"></mark></dfn></sub>
        <address id="r97vb"><dfn id="r97vb"></dfn></address>
        <sub id="r97vb"><var id="r97vb"><ins id="r97vb"></ins></var></sub>

        <address id="r97vb"><var id="r97vb"></var></address>
        <address id="r97vb"><var id="r97vb"><ins id="r97vb"></ins></var></address>

        <sub id="r97vb"><dfn id="r97vb"><output id="r97vb"></output></dfn></sub><thead id="r97vb"><var id="r97vb"><ins id="r97vb"></ins></var></thead><sub id="r97vb"><listing id="r97vb"></listing></sub>
        <address id="r97vb"><dfn id="r97vb"></dfn></address>
        <form id="r97vb"><dfn id="r97vb"></dfn></form>

        ? 首頁 ? 理論教育 ?對醫療損害責任案件舉證責任的不同意見

        對醫療損害責任案件舉證責任的不同意見

        時間:2020-10-30 理論教育

        對醫療損害責任案件舉證責任的不同意見_聽律師講故事套裝

        雖然實踐中認為醫療損害責任案件適用過錯原則,由患者承擔舉證責任。但是醫療損害責任案件由醫療機構承擔舉證責任更符合客觀情況和公平原則。

        依法行醫是法律對醫療機構和醫生的要求,由醫療機構承擔舉證責任,有法律和理論依據。

        《醫療機構管理條例》第二十五條:醫療機構執業,必須遵守有關法律、法規和醫療技術規范。

        《執業醫師法》第二十二條:醫師在執業活動中履行下列義務:

        (一)遵守法律、法規,遵守技術操作規范;

        (二)樹立敬業精神,遵守職業道德,履行醫師職責,盡職盡責為患者服務;

        (三)關心、愛護、尊重患者,保護患者的隱私;

        (四)努力鉆研業務,更新知識,提高專業技術水平;

        (五)宣傳衛生保健知識,對患者進行健康教育。

        法律對于公民和行政機關以及醫療機構的要求是不同的。對于公民來講,法無明文禁止即可行。對于行政機關來講,法無明文規定即不可行。對于醫療機構和醫生來講,也是法無明文規定即不可行。對醫療機構而言,上述規定和原則是其應當遵循的標準和依據。法律、法規、技術操作規范與我們前面提到的法律、行政法規、規章以及診療護理規范本質是一致的。

        法律規定醫療機構和醫生如何做出診斷和治療,以及做出診斷和治療的依據是什么,醫療機構和醫生對此應當是明知的,而且是必須要明知的,這是法律法規對醫療機構和醫護人員的強制性要求。

        醫生的診療行為需要遵守法律法規和診療規范的規定,醫療機構和醫生應當證明其診療行為是符合法律和診療規范的規定的。所以,由醫療機構和醫護人員負責舉證其為患者采取的治療措施符合上述標準,是有法可依的。由醫療機構承擔舉證責任,無非是讓其將怎樣為患者診斷和治療的過程復述一遍,并不會增加舉證負擔。

        并且《最高人民法院民一庭負責人就審理醫療糾紛案件的法律適用問題答記者問》講道:“確定由醫療機構對不存在因果關和不存在醫療過錯承擔證明責任,主要是基于以下三點考慮。首先,患者的醫學知識非常有限,并且其在治療過程也是處于被動服從的地位;醫療機構則通過檢查、化驗等診療手段掌握和了解患者的生理、病理狀況,制定治療方案、熟悉治療過程。如患者因手術治療過錯造成損害的,其在手術過程中一直處于麻醉的狀態,對醫療過程是不可能知道的。因此,依據公平和誠實信用原則,應當由醫療機構承擔舉證責任。其次,按照舉證責任的實質分配標準,舉證責任應當由距離證據最近,或者控制證據源的一方當事人負擔。診療過程中的檢查、化驗、病程記錄都由醫療機構方面實施或掌握,醫療機構是控制證據源、距離證據最近的一方,由其承擔舉證責任,符合舉證責任分配的實質標準。再次,對因果關系和醫療過失的認定,涉及醫學領域中的專門問題,一般都要通過鑒定才能認定。因此,在這樣的情形下,醫療機構所需要做的,不過是申請鑒定、啟動鑒定程序。這種意義上的‘舉證責任倒置’,對醫療機構而言并沒有過分加重其負擔,也不會出現所謂‘舉證責任之所在,即敗訴之所在’那樣一種證明責任分配的風險。當前在處理尊重人民生命健康、保護患者受到損害后的合法民事權益與促進醫療事業發展、醫學科學進步這對矛盾的問題上,我們不應當把重點過多地放到醫療機構應當如何不承擔賠償責任上,而應當立足于如何充分保護人的基本權利,并從相應的法律制度或者機制上分散醫療機構承擔的風險,減輕醫療機構承擔的賠償責任上。只有這樣,才能實現既在全社會分配了公平與正義,又能夠科學的分散醫療機構承擔的風險,為我國醫療事業的發展和醫學科學進步提供良好法制環境的雙重目的。”

        雖然上面的《答記者問》是對《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中第四條第一款第八項“因醫療行為引起的侵權訴訟,由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任”的解釋,而現在已經不再適用舉證責任倒置。但是《答記者問》講述的是一個客觀的事實。對患者而言,相比較于醫生和醫療機構缺乏醫療知識以及對病歷資料掌握的不對等性,患者很難知曉醫生實施了何種診療行為,以及醫生做出診療行為的依據,所以將證明醫療機構和醫務人員存在過錯的責任加在患者身上并不公平。

        2015年,醫療糾紛案件有一種風險,就是鑒定機構的退鑒。2016年有過之而無不及。很多的案件被莫名地退回,理由是超出鑒定所的鑒定能力。或許這只是一個借口。有一些案件,不只是退了一次。而這些案件的退回,有些法院直接駁回原告的訴訟請求。有些法院可能選擇將案件擱置。這樣的后果是,矛盾沒有被化解,而是被壓制,由一個針對醫療機構的矛盾演化為三個矛盾:針對醫療機構的矛盾,針對鑒定所的矛盾,針對法院的矛盾。糾紛的出現,并不可怕,可怕的是糾紛沒有正確處理。而法律規定偏離本質,在客觀上是可以造成醫院可能因自己的過錯而獲益,醫療機構存在的過錯成為其不承擔責任的理由,這是很荒唐的,也是不公平的,但現實可能就是如此。

        我遇到一個案例,鑒定所退了3次。理由都是超出鑒定能力。而問題的本質在于,鑒定機構認為在患者去世前的幾天,在患者病情變化的時候,醫生沒有進行客觀檢查,鑒定機構認為缺乏客觀證據判斷患者的死因。

        沒有鑒定意見,法院陷入進退兩難的境地。因為原告負有舉證責任,原告的舉證責任并未完成。但是原告未能完成舉證責任卻是因為醫院的醫療過錯造成。如果判決患者一方敗訴,則醫療機構會因為自己的過錯獲益,免除責任。這顯然是不公平的。如果判決醫療機構承擔責任,法院認為很難在法律上找到依據。所以陷入僵局,案件一直被擱置。但是擱置并沒有把問題擱沒了,擱置帶來的后果是當事人會對醫院、鑒定機構、法院產生更大的質疑,質疑帶來的是不理解甚至是憤怒。矛盾沒有減少和平息,而是被擴大蔓延和增多。擱置的案件可能成為一個個的火藥桶,一觸即發。

        2013年6月5日患者出現發熱,乏力胸悶進行性加重,稍活動即感憋喘。體溫38.1℃。2013年6月6日入院治療。診斷為結節病、高血壓病、骨關節炎、骨質疏松。入院后給予激素和免疫抑制劑治療。2013年6月15日CT檢查,肺內結節整體增大。在治療12天后醫生認為患者病情明顯改善,可以出院,并讓患者出院。在2013年6月20日準備出院時,患者發熱38℃,中性粒細胞百分比高,提示細菌感染。2013年6月21日患者仍然發熱,體溫最高達39.2℃,憋喘。醫生聽診可聞及干濕啰音和哮鳴音。2013年6月23日下午14:15左右,患者發生憋悶,聽診雙肺呼吸音粗,滿布濕啰音、哮鳴音。當天下午患者去世。

        《內科學》一書中講到,“心力衰竭誘因:呼吸道感染是最常見,最重要的誘因。”“患者已入睡后突然憋氣而驚醒,被迫采取坐位,呼吸深快,重者可有哮鳴音,稱之為心源性哮喘。”“急性肺水腫:是心源性哮喘的進一步發展,是左心衰呼吸困難最嚴重的形式。”“肺水腫早期可因交感神經激活,血壓可一度升高;但隨著病情的持續,血管反映減弱,血壓下降。肺水腫如不能及時糾正,則最終導致心源性休克。聽診時兩肺滿布濕性啰音和哮鳴音。”

        患者75歲,6月6日因發熱入院后,雖然診斷為結節病,應用激素和免疫抑制劑治療。但是根據6月15日的CT檢查可以看到結節整體增大,說明存在診斷錯誤或者是治療無效。患者在第14天即6月20日再次出現發熱,化驗檢查中性粒細胞百分比高,醫生在病程記錄中也認為化驗檢查提示細菌感染。但是醫生卻是按照感冒治療,讓患者口服復方氨酚烷胺片、感冒清熱顆粒。在6月21日凌晨2點患者再次出現發熱,最高39.2℃。病程記錄記載醫生在21日早晨7:00聽診到患者出現哮鳴音,說明患者在21日已經出早期肺水腫,這是心衰的表現。至少醫生應當考慮到患者有心衰或(和)呼衰的可能,應當對心肺功能進行檢查和監測,用于確認心肺功能狀況,以便采取相應的治療防范措施。但是醫生并未采取任何針對心臟的檢查和治療措施。在22日一整天,23日上午也未采取針對心臟的檢查和治療。由此導致患者在23日下午患者聽診滿布哮鳴音,最終發展為心源性休克。

        早期肺水腫經過治療是可以糾正的。至少,患者在21日出現哮鳴音之后,醫生應當對患者的心、肺功能進行檢查和監測,用于確認或者排除肺功能和心功能的異常,根據結果采取相應的救治措施。但是由于醫生未盡到職責,未對肺水腫采取及時有效的措施,未能糾正早期肺水腫,最終才出現23日下午的心源性休克。(www.toyotajt.cn)

        所以,患方認為,醫生對患者的肺部結節診斷和治療存在錯誤,并且在20日患者出現發熱并經化驗檢查提示細菌感染的情況下,沒有針對肺部感染采取正確措施,肺部感染引發心力衰竭。雖然醫生在21日聽診到哮鳴音,但是沒有考慮到是心衰的可能,所以導致患者在23日出現心源性休克,肺部滿布哮鳴音。所以,醫生的醫療行為是存在過錯的,醫生未能采取正確的診斷和治療措施在客觀上是喪失了阻抑病程進展的可能,醫生的醫療過錯行為與患者的死亡之間是存在因果關系的。

        這個案件經過法院3次委托,鑒定機構均退回鑒定。退卷函記載的理由是超出鑒定機構鑒定能力。實際的理由為,未經尸檢,并且在患者治療后期20~23日之間沒有任何針對心臟的客觀檢查,鑒定機構認為無法確定死亡原因。

        從客觀上來講,我們不否認患者死亡存在其他的可能,但是患者死亡原因最大的可能是心力衰竭。因為雖然患者是死于自身疾病的進展,但是醫生未及時采取正確的診斷和治療措施,喪失了阻抑病程進展,救治患者的可能。而如果一開始醫生就對患者采取正確的治療措施,患者在20日、21日就不會出現發熱,如果在21日聽到哮鳴音之后考慮到可能是早期心力衰竭,及時治療也是可以避免發展到嚴重階段的,患者可能就不會死亡。所以醫生的未及時采取正確的診療措施是造成患者死亡的原因,至少是原因之一。

        鑒定機構退鑒的結果使法院很難處理案件。因為患者承擔舉證責任,沒有鑒定意見,好像是患者的舉證責任沒有完成。但是死亡原因無法確定,在客觀上卻可能是因為醫院的醫療過錯所導致。

        尸檢可以確定死亡原因。但是在這個案件當中,醫療機構沒有告知患方需要進行尸檢。而醫院負有告知患方尸檢意義的義務。

        有尸檢結論誠然是好的,但是沒有尸檢結論也不是不可以作出鑒定意見的。即使鑒定機構因為沒有尸檢無法確定死亡原因,但是,鑒定機構也可以對醫院、醫生的醫療行為是否存在過錯進行鑒定,對無法確定因果關系的原因予以說明,由法院根據案件的證據認定因果關系無法確定的責任在誰,由法院最終認定醫院是否承擔責任。

        在之前遇到的患者死亡的案件中,也很少有尸檢結論,鑒定機構也能作出明確意見,也有鑒定機構作出醫院存在過錯,因果關系無法認定的意見。

        在本案中,沒有尸檢結論,也不是造成死亡原因無法確定的唯一因素。

        因為如果在20日患者出現發熱后,醫生對患者的心臟進行檢查和監測,有客觀檢查的記錄,也是能夠確定患者的死亡是不是因為心力衰竭。醫院在20日到23日之間沒有對患者進行心臟的監測和檢查,是醫院的過錯,醫院的這個過錯客觀上造成了患者死亡原因無法確定的后果,至少是因素之一。

        如果法院最終因為沒有鑒定意見而駁回原告的訴訟請求,這樣的后果是,因為醫院存在的過錯,卻造成了醫院不承擔責任的后果。醫療機構因自己的過錯受益,而患方卻為醫院的過錯承擔責任,蒙受冤屈,顯然是不公平的。

        如果舉證責任在醫療機構一方,就不會出現這樣的問題。醫療機構承擔舉證責任,如果因為醫療機構的過錯造成的退鑒,在沒有明確鑒定結論的情況下,是完全可以根據舉證責任判決醫療機構承擔責任的。罰當其責,是公平的,也是法律正義的體現。

        所以,目前的醫療機構的舉證責任的分配是和事物的本質背離的,由此帶來的后果就是醫療機構因違法、違規行為受益,免于承擔責任,違背了公平正義的原則。

        很難理解,在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》已經確定由醫療機構承擔舉證責任的情況下,為什么侵權責任法要改為患者承擔舉證責任,改為由患者承擔舉證責任的證據和依據何在?

        或者,是我們誤解了侵權責任法。因為侵權責任法并沒有明確規定由患者承擔舉證責任。實踐中法院認為患者承擔舉證責任的法律規定是什么呢?

        所以,不論是誰承擔舉證責任,我不認為法律可以因為出于技術或者其他的考慮而對于這個問題含糊不清。法律應該明確誰應當承擔舉證責任,舉證責任的內容和標準是什么,只有規定明確了,現實中才不會產生爭議。

        生命無高低貴賤之分,每一個生命都值得尊重。而對于逝者而言,悲劇已經發生,不可挽回。而查明真相,對生者而言可能是唯一的安慰,對逝者而言,可能是唯一的尊重。

        在有些情況下,醫療機構的過錯在客觀上是有可能造成患者死亡,但是因為醫院未盡到職責造成無法查明事實的情況,推定醫療機構承擔責任是對生命尊重的表現。如果我們放縱這種過錯,不僅是對逝去生命的不負責任,而且,對于其他的患者也是不負責任的。因為同樣的過錯如果不吸取教訓,同樣的悲劇還可能會發生,只不過是會傷害更多的人。

        一直以來,我覺得醫療糾紛的案子,與其說是對生者有個說法,不如說是對逝者有個交代。我認為每一個個體生命都應當受到同等的尊重,每一個個體權利都應當受到同等的維護。我們更應當銘記每一個因為醫療過錯受害的患者,是這些人,用生命、健康的代價,用以警示世人錯誤的所在以及改正的契機。而記著他們,你的內心才能觸動,你才能去考慮什么是正確的,如何才能不犯那些可以避免的過錯。

        每一個人都有可能成為患者,而每一個患者都希望自己接受的診療行為是安全的。在生命面前,應當慎之又慎,再怎么嚴格我覺得都不為過,法律不是對誰有利,法律需要的是客觀和公正。

        法律不會讓醫學倒退。讓醫學倒退的是淺嘗輒止,不去探究真相的膚淺。當我們不去發現自己的問題,不去改進,不去探尋疾病的本質,尋找到解決問題的辦法,醫療技術如何提高?法律應當是公正的,而不是對誰有利。法律的公平公正,就是事物的本質應該是什么樣子,而不是被歪曲。當法律偏離了客觀和本質,就會引起爭議,就有可能造成不公平,這時,法律不僅沒有定紛止爭,反而成了糾紛的催化劑,甚至引起新的糾紛。這是我們都不希望看到的。

        不知道為什么,人們喪失了質疑和反思的能力,人們往往相信一個人的言論而不是證據和推理。人們不去思考那些一擊即破的謊言,而是盲目跟從。這將讓人們浮于現象看不到問題的本質,而這背后的原因和前面所分析的一樣,是一種快速思維,人們憑本能的第一反應,建立了錯誤的聯系,并沒有思考。更為可怕的是,很多人竟然把錯的當成是對的。我們能相信的,應該是一個有理有據的推理,而不是一家之言和道聽途說。我們面對任何一個斷言,不管是誰說的,不管他多有名頭,多么權威,我們都得有質疑的能力,我們都得去尋找支持或者反駁的理由,而不是盲目的相信。

        97色伦在色在线播放,午夜片神马福利在线观看,三级片电影网站